Diskussion:Harry Bresslau
Schräge Formulierung
[Quelltext bearbeiten]Was soll denn die Formulierung "Deutschtum" besagen? Etwa im Satz:
Er war zwar nationalliberal gesinnt und dem Deutschtum sehr verbunden, aber ein ungetaufter Jude.
Bei freundlicher Betrachtungsweise würde ich darin einen antiquierten Begriff für eine nationalistische/patriotische Haltung sehen, die im zitierten Beispiel allerdings schon mit "nationallibral" bezeichnet wäre. Der hier aufscheinende Gegensatz "Deutschtum" versus "ungetaufter Jude" ist aber etwas bizarr. -- 77.180.62.70 19:49, 28. Jul. 2011 (CEST)
- genau das ist auch die Absicht, auf eine besondere, ungewöhnliche Kombination hinzuweisen. Nur verweist "nationalliberal" weniger auf ein patriotisches Bekenntnis als auf eine Parteifraktion. Giro Diskussion 20:04, 28. Jul. 2011 (CEST)
- Die Stoßrichtung des Einwands der IP wurde offenbar nicht richtig verstanden; und eine "ungewöhnliche Kombination" gibt es hier natürlich auch nicht zu vermelden (national gesinnte deutsche Juden war ja ein häufiger bzw. fast der Normalfall unter Assimilierten). Das "Bizarre" liegt darin, dass dieser "Gegensatz" damals tatsächlich so empfunden wurde, wie u.a. die im Artikel zitierte Bemerkung von Treitschke belegt. Daher scheint mir die Formulierung durchaus vertretbar.--Jordi (Diskussion) 21:12, 27. Jan. 2016 (CET)
Söhne
[Quelltext bearbeiten]- Ernst Ludwig Bresslau (1877-1935)
- Hermann Bresslau (1883-1913, Mathematiker) fehlt. [1] [2] [3] Vater von Marianne Jolowicz (Übersetzerin und Grafikerin) [4] [5] --Ochrid Schreib, was du willst. 14:21, 4. Sep. 2015 (CEST)
Akademiemitgliedschaften in den Text
[Quelltext bearbeiten]in den Kategorien sind gleich fünf Mitgliedschaften in Akademien aufgeführt, das sollte auch in den Text, könnte vermutlich ein eigener Abschnitt sein. Das ist ja doch eine enorme Anerkennung. --Cholo Aleman (Diskussion) 08:37, 22. Dez. 2018 (CET)
Promotion
[Quelltext bearbeiten]Benutzer:Jordi: 1. "wurde promoviert" ist die übliche akademische Formulierung und keine Geschmacksfrage, 2. in den Einzelnachweisen bitte immer volle Titel und keine Kurztitel verwenden. --Alfred Adler 11 (Diskussion) 21:13, 23. Jun. 2022 (CEST)
- Zu 1.) Nein, das ist nicht richtig und das wurde auch schon zur Genüge dargelegt. Es gab da vor kurzem einen besonders aktiven Korrektor, der offensiv versucht hat, die intransitive Verwendung quer durch den Artikelbestand überall systematisch durch die transitive zu ersetzen und das auch gegen Widersprüche durchzudrücken (hier bzw. hier). Deshalb bin ich bei dem Thema sensibilisiert und werde so etwas nicht dulden. Es ist nicht nur unzulässig, solche rein stilistischen Änderungen (eine korrekte Ausdrucksweise durch eine andere ersetzen) gegen den Widerspruch des Autors durchzusetzen, sondern bei systematischer Arbeitsweise hat das auch ein projektschädigendes Potenzial, weil die Gefahr einer unerwünschten sprachlichen Lenkungswirkung entsteht (wenn es laufend unwidersprochen "korrigiert" wird, glaubt am Ende jeder, die Korrektur sei richtig, und die vom Korrektor bevorzugte Ausdrucksweise setzt sich ungewollt tatsächlich durch, obwohl es sachlich keine Rechtfertigung dafür gibt). Deshalb kommt das wie gesagt nicht in die Tüte.
- Zu 2.) Sehe ich in dem Fall nicht so eng, der Hinweis ist ja mehr eine inhaltliche Anmerkung als ein Nachweis, und die Stelle ist im folgenden Einzelnachweis, der sich auf den ganzen Sachverhalt bezieht, seitengenau angegeben und verlinkt, die unnötige Wiederholung stört daher. Danke!--Jordi (Diskussion) 23:01, 23. Jun. 2022 (CEST)